Er hvítur litur eða skuggi? Hver er munurinn á lit og skugga?


svara 1:

Í fyrsta lagi er gagnlegt að skilgreina hvað er átt við með hugtökunum „litur“ og „skuggi“.

Mér finnst gagnlegast að líta á litinn sem ljósan - eða ákveðna bylgjulengd eða sambland af bylgjulengdum sem falla innan sjónsviðs rafsegulrófsins. Að auki er 'litur' hlutar skynjun þín á ljósinu sem endurspeglast frá þeim hlut. Segja má að hlutur sem er litinn sem hvítur hafi hvítt lit.

Svo hvítur er litur. Allar mismunandi bylgjulengdir sjónrófsins eru hluti hvíts ljóss. Hvítur er liturinn sem við sjáum þegar allar bylgjulengdir ljóssins eru fullkomlega og jafnar í jafnvægi. Hægt er að skilgreina mismunandi bylgjulengdir sjónrófsins sem „litbrigði“. Húfur má líta á regnbogans liti. Þar sem hvítt er fullkomlega yfirveguð blanda af öllum ljósum litum er ekki hægt að líta á hvítt sem „litatón“. Eins og hvítt, grátt og svart eru fullkomlega yfirvegaðar samsetningar af öllum ljósum litum (eða þegar um er að ræða svartan, fullkomlega jafnvægis fjarveru samsetningar allra ljóslitanna), þ.e.a.s. grá og svört - bæði er hægt að líta á þau sem „liti“ - en ekki er hægt að líta á þau sem „liti“ . Hvítt, grátt og svart er þekkt sem achromatic litir. Þetta eru litir sem vantar mettun, sem er annað hugtak fyrir lit. Litir regnbogans eru kallaðir litríka litir, hver með sérstakt bylgjulengdarsvið, með rautt á punktinum með lengstu sýnilega bylgjulengdir og fjólublátt á þeim stað með stystu sýnilegu bylgjulengdir.

Fyrir ykkar upplýsingar: Það eru til ákveðin sérstök sólgleraugu (svokallaðir auka litríka litir) sem eru sýnilegir en birtast ekki sem hluti af hvítu ljósi. Þessi sólgleraugu brúa bilið milli rauðs og fjólublás í litahjólinu og eru sýnileg vegna þess að þau eru það sem við skynjum þegar rauðum bylgjulengdum er blandað saman við fjólubláa ljósbylgjulengdina. Magenta er auka-litríka lit. Þó að magenta sé sýnileg en hefur ekki sitt eigið bylgjulengdarsvið, er magenta fullkomlega jafnvægi sambland af rauðu og bláu ljósbylgjulengd.

'Skuggi' er áhugavert og alls staðar nálægur hugtak. „Litblær“ getur átt við hvaða tilbrigði af hvaða lit sem er. "Hvaða varalitur ertu með?" ... Eða ... "Þessi blái skuggi rekst virkilega á jakkann sinn." Sömuleiðis getur orðið "tónn" verið eins alls staðar alls staðar og notað á sama hátt.

Oft er kennt í listnámskeiðum að þegar þú blandar saman svörtum eða jafnvel betri litarefnum við rauðu litarefnin, þá er blandan þín „rauður skuggi“, í rauninni dekkri útgáfa af rauðu. Ef þú notar hvít litarefni með rauðum litarefnum, þá er þitt sú blanda sem myndast er einnig "blær" af rauðu, í raun léttari útgáfu af rauðu. Að sama skapi er kennt að þegar þú blandar gráum blöndu af litarefnum við rauða litarefni, þá er blandan þín "rauð litur". Það sem litbrigði, litbrigði og tónar reyna að lýsa er gildi (léttleiki eða myrkur) litarins.

Að mínu mati er þetta gagnlegra þegar lýst er litgildum til að gefa til kynna hversu léttleika eða myrkur er. Til dæmis væri hægt að lýsa pastellbláum sem mjög ljósbláum en skugga af bláum lit. Og burgundy mætti ​​betur lýsa sem dökkrauður en skuggi af rauðu. Hugtökin „litblær“, „litblær“ og „tónn“ ættu ekki að nota í tengslum við litafræði þar sem þessi hugtök eru ekki nægjanlega skýr.

Ef eitthvað er, er hvítt litið á lit fremur en lit, sérstaklega ef þú telur hvítt léttasta gráan litinn. En ég vil frekar segja að hvítur er liturinn sem hafði bjartasta gildið á achromatic gildi kvarðanum. Ef þig langaði virkilega til, gætirðu sagt að hvítur sé liturinn sem hefur ljósasta gráa skugga sem mögulegt er ... en ég myndi flinka.

Einkennilega nóg, bæði hugtökin „litur“ og „litblær“ er venjulega hægt að nota til skiptis svo framarlega sem þau tengjast ekki sérstaklega spurningum um litafræði.

Vonandi mun þetta taka á spurningunni þinni!

Auka upplýsingar:

Það eru þrjár litavíddir. Ég nefndi „lit“ sem hægt er að skilgreina út frá sérstöku bylgjulengdarsvið ljóssins. Og ég nefndi „gildi“ sem gefur til kynna léttleika eða myrkur litar. Það síðasta er „Intensity“, sem gefur til kynna styrkleika litar. Litirnir með mesta styrkleika hafa mestan styrk, mesta litstyrkinn, virðast vera mjög hreinar og er oft lýst sem hamingjusömum eða háværum eða skærum. Aftur á móti virðast litirnir með lægsta styrkleika, lægsta styrkleika, lægstu litastyrkleika vera mjög leiðinlegir og er oft lýst sem hlutleysandi, þunglyndur, grár, dapur, leiðinlegur, drullugóður, dimmur og líflaus.


svara 2:

Strangt til tekið eru hvorki hvítir né svartir litir. Hvítt endurspeglar alla liti og svartur gleypir alla liti.

Hins vegar er hægt að líta á þá sem liti á hlutum. Eins og málning, pappír, blek, allt.

Og auðvitað er ekkert hvítt eða svart. Nálægt en enginn vindil. Við erum að komast nær en við getum það ekki.


svara 3:

Í ströngustu skilningi trúi ég því ekki heldur.

Hvítt er skortur á litum vegna þess að þú getur ekki blandað litum og fengið hvítt.

Hins vegar, ef ég þyrfti að velja á milli hugtakanna (eins og að markaðssetja vöru), myndi ég flokka það sem lit vegna þess að nú þegar er hægt að finna hvítan tóna (hör, eggjabúnað osfrv.) Á verslunarvörum. Af sömu ástæðu, hvítur væri „skuggi af bláu“ sem og „skuggi af rauðu“ eða „skuggi af grænu“ - allir þessir tónum myndu líta eins út.