Gerunds og infinitives eru notuð á sömu stöðum. Hver er munurinn á milli þeirra?


svara 1:

Gerunds

Óendanlegt

ekki

1. Almennt á móti sérstökum

Óendanlegt

sérstakar aðstæður,

hlaupa

almenn yfirlýsing

Með sögninni „eins“:

  • Mér finnst gaman að drekka kaffi þegar ég vakna á morgnana. (Sérstakar aðstæður: þegar ég vakna á morgnana.) Mér finnst gaman að drekka kaffi, en stundum drekk ég te. (Almenn yfirlýsing: tími drykkjarins er ekki tilgreindur.)

Með sögninni „kjósa“:

  • Þakka þér fyrir að bjóða þér að fara með mér (eða „far“ á bandarísku ensku) en ég vil helst ganga. (Ég kýs það frekar í þessu tiltekna ástandi. Ég samþykki kannski far frá einhverjum öðrum eða á öðrum tíma, en ekki núna.) Ég vil frekar fara í vinnuna, en taka stundum strætó, sérstaklega þegar veðrið er slæmt. (Ég vil það venjulega.)

Með sögninni „Byrja“:

  • Ég byrjaði að tala en hún truflaði mig og lét mig ekki fá orð í brúnir [eða „brúnir“ á bandarískri ensku]. (Ég byrjaði að tala við þessar kringumstæður.) Ég byrjaði að tala um eins árs aldur, mikið til undrunar og ánægju foreldra minna. (Ég byrjaði að tala almennt um ævina á þessum aldri - mjög ungur að venju.)

2. Raunverulegur (raunverulegur) vs. ímyndaður (ímyndaður)

hlaupa

reyndar

raunveruleg

Óendanlegt

lagt fram

tilgáta

  • Að mínu mati er þessi önn ákaflega óskynsamleg í fimm námskeiðum. (Sá sem þú talar við tekur reyndar fimm námskeið.) Að taka fimm námskeið væri að mínu mati afar óskynsamlegt. (Viðkomandi er að íhuga eða ætla að taka fimm námskeið, en hefur ekki enn gert það.)

Vertu

er reyndar

vera

kynntu þig

reyndu

ekki

reyndar

Vertu

er reyndar

vera

tilgáta

er

ekki

reyndar

Óendanlegt

hlaupa

  • Að skjátlast er mannlegt, fyrirgefið guðlega. Að þekkja hann þýðir að elska hann.

Óendanlegt

hlaupa

tilgáta

reyndar

  • Ef þú hefur rangt fyrir þér, þá ertu mannlegur; Ef þú fyrirgefur, þá ertu guðlegur. Ef þú þekkir hann muntu elska hann (sjálfkrafa).

ef

lagt fram

tilgáta

ekki

hlaupa

3. Virkur á móti óbeinum

Óendanlegt

virkur

hlaupa

aðgerðalaus

Með „þörf“:

  • Ég verð að þrífa baðherbergið. (Virkt: Ég er að þrífa.) Baðherbergið þarf að þrífa. (Hlutlaus: baðherbergið er þrifið.)

Með „krefjast“:

  • Þú verður að endurnýja ökuskírteinið þitt á fimm ára fresti. (Virkt: Þú ert að framkvæma endurnýjunarátakið.) Ökuskírteinið þitt verður að endurnýja á fimm ára fresti. (Aðgerðalaus: leyfið er endurnýjað).

4. Fortíð / nútíð vs. Framtíðin

Óendanlegt

Framtíðin

hlaupa

Fortíð

Með „muna“:

  • Ég mundi eftir því að læsa útidyrunum. (Fyrst ég mundi eftir, síðan læsti ég. Aðgerðin við að læsa í framtíðinni tengist aðgerðinni að muna. Aðgerðin að muna er áfram, til framtíðar atburðar.) Ég man að útidyrnar eru læstar hef, en ég hef enga minningu um það sem gerðist í framhaldinu. (Útidyrahurðinni var lokað fyrir áminningu. Áminningin beinist afturábak að liðnum atburði.)

Með „gleymdu“:

  • Ég gleymdi að gefa þér símanúmerið mitt. (Ég gaf þér ekki símanúmerið mitt. Aðgerðin við að gefa ekki er í framtíðinni tengd aðgerðinni við að gleyma) Ég gleymdi að gefa þér símanúmerið mitt. (Ég gaf þér reyndar símanúmerið mitt, en gleymdi því síðar að ég gerði það. Að gefa var tengt því að gleyma í fortíðinni.) [ATH: Þetta er ekki mjög algeng smíða. Eðlilegra væri að segja: „Ég gleymdi að ég gaf þér símanúmerið mitt.“]

Með söknuði ":

  • Mér þykir leitt að upplýsa þig um að vegabréfsáritun þín er útrunnin. (Aðgerðin við að upplýsa verður í tengslum við aðgerðir eftirsjá í framtíðinni. Ég harma það áður en ég upplýsi.) Mér þykir leitt að hafa tilkynnt þér að vegabréfsáritun þín er útrunnin. (Upplýsingagerðin tengdist eftirsjá í fortíðinni. Fyrst tilkynnti ég þér, síðan harma ég upplýsinguna. Með öðrum orðum, ég segi að ég hefði aldrei átt að upplýsa þig um það.)

5. Aðgerð

ætlað

verið gert gegn ráðstöfunum sem gerðar eru

Óendanlegt

ætlar að gera

hlaupa

gert

Með „Stöðva“:

  • Hún hætti að tala við nágranna sinn. (Hún hætti því sem hún var að gera til að tala. Aðgerðin til að trufla núverandi starfsemi hennar var gerð vegna þess að hún ætlaði að tala við nágrannann.) Hún hætti að tala við nágranna sinn. (Hún var vanur að tala við nágranna sinn, en hún hætti þessari fyrri virkni við að tala - kannski vegna þess að þeir voru að rífast eða voru ósammála.)

Með „reyna“:

  • Hún reyndi að leggjast en gat það ekki vegna verkjanna í bakinu. (Hún vildi liggja, en gat það ekki. Sársaukinn kom í veg fyrir að hún lagðist, jafnvel þó hún hygðist gera það.) Hún reyndi að leggjast, en það hjálpaði ekki til að róa bakið. (Hún lagðist reyndar niður, en þessi mögulega lausn á vandanum við bakverkjum virkaði ekki.)

svara 2:

Ég held að þær séu ólíkar, þannig að spurning þín og þessi svör eru áhugaverð fyrir enskukennara og móðurmál í Kaliforníu. Fyrir mig endar gerund með „ing“ (og það er ekki hluti af orðinu): hlaup, gönguferðir, hjólreiðar, sund, rafting, sund, hróp, þrá, auglýsingar - það skilgreinir aðgerðir. Það er 正在 (zheng4 zai4) eða stundum bara 在 á kínversku. Það þýðir að það er að gerast núna. Ekki yfir: hljóp, hiklaði, hjólaði, synti, flekaði, flaut, öskraði, þráði, hirt (athugaðu að sumar óreglulegu sagnir fylgja ekki "ed" reglunni sem flestar framkvæmdir fortíðarinnar krefjast). Það er ekki framtíðin heldur: mun hlaupa, mun ganga, hjóla, synda, fleka, synda, öskra, grenja, auglýsa. Framtíðin virðist auðveldari en fortíðin. Líklega blekking ...

Infinitive er „að vera eða ekki vera“. Okkur er ekki ætlað að brjóta infinitives af ástæðum sem okkur er aldrei sagt. „Að vera ekki“ er greinilega gauche. Það eru mörg „lög“ tungumálsins og þau eru einfaldlega til að aðgreina þá sem þekkja frá þeim sem ekki gera það. Það er allt kóða til að ákvarða hvernig „inn“ eða fróður einhver er um tiltekna menningu. Til að vera heiðarlegur, þá er enska kreólískt: tungumál sem samanstendur af nokkrum tungumálum (aðallega þýsku og latínu) - bara vegna þess að svo margir tala það að það er orðið sjálfstætt tungumál.

Í þessum tilfellum væri gerund ekki skipt út fyrir infinitive vegna þess að tungumálanotkunin er greinilega frábrugðin. „Að vera“ þýðir að fullyrða að þú sért veru. Við fullyrðum ekki lengur svo oft, þannig að þessi smíði bendir til formsatriða eða Elizabethan ensku (u.þ.b. 1500-1700). „Hún ætti að vera skipuð yfirmaður deildar sinnar,“ bendir framtíðarformið (sjá, ég vissi að framtíðin væri flóknari ...). Í framtíðinni mun hún vera formaður („formaðurinn“ í þessu tilfelli þýðir „deildarstjóri“ - hugsanlega vegna þess að við erum að flytjast frá því að nota líkamshluta - „höfuð“ - sem merkingar og samheilbrigði með tákn frá valdi manns, á svipaðan hátt hvernig sprotinn eða sléttan eða ru-yi var notuð til að tákna kraft í fyrri menningarheimum).

Meira en þú hefur sennilega viljað, en takk fyrir að spyrja.


svara 3:

Ég held að þær séu ólíkar, þannig að spurning þín og þessi svör eru áhugaverð fyrir enskukennara og móðurmál í Kaliforníu. Fyrir mig endar gerund með „ing“ (og það er ekki hluti af orðinu): hlaup, gönguferðir, hjólreiðar, sund, rafting, sund, hróp, þrá, auglýsingar - það skilgreinir aðgerðir. Það er 正在 (zheng4 zai4) eða stundum bara 在 á kínversku. Það þýðir að það er að gerast núna. Ekki yfir: hljóp, hiklaði, hjólaði, synti, flekaði, flaut, öskraði, þráði, hirt (athugaðu að sumar óreglulegu sagnir fylgja ekki "ed" reglunni sem flestar framkvæmdir fortíðarinnar krefjast). Það er ekki framtíðin heldur: mun hlaupa, mun ganga, hjóla, synda, fleka, synda, öskra, grenja, auglýsa. Framtíðin virðist auðveldari en fortíðin. Líklega blekking ...

Infinitive er „að vera eða ekki vera“. Okkur er ekki ætlað að brjóta infinitives af ástæðum sem okkur er aldrei sagt. „Að vera ekki“ er greinilega gauche. Það eru mörg „lög“ tungumálsins og þau eru einfaldlega til að aðgreina þá sem þekkja frá þeim sem ekki gera það. Það er allt kóða til að ákvarða hvernig „inn“ eða fróður einhver er um tiltekna menningu. Til að vera heiðarlegur, þá er enska kreólískt: tungumál sem samanstendur af nokkrum tungumálum (aðallega þýsku og latínu) - bara vegna þess að svo margir tala það að það er orðið sjálfstætt tungumál.

Í þessum tilfellum væri gerund ekki skipt út fyrir infinitive vegna þess að tungumálanotkunin er greinilega frábrugðin. „Að vera“ þýðir að fullyrða að þú sért veru. Við fullyrðum ekki lengur svo oft, þannig að þessi smíði bendir til formsatriða eða Elizabethan ensku (u.þ.b. 1500-1700). „Hún ætti að vera skipuð yfirmaður deildar sinnar,“ bendir framtíðarformið (sjá, ég vissi að framtíðin væri flóknari ...). Í framtíðinni mun hún vera formaður („formaðurinn“ í þessu tilfelli þýðir „deildarstjóri“ - hugsanlega vegna þess að við erum að flytjast frá því að nota líkamshluta - „höfuð“ - sem merkingar og samheilbrigði með tákn frá valdi manns, á svipaðan hátt hvernig sprotinn eða sléttan eða ru-yi var notuð til að tákna kraft í fyrri menningarheimum).

Meira en þú hefur sennilega viljað, en takk fyrir að spyrja.


svara 4:

Ég held að þær séu ólíkar, þannig að spurning þín og þessi svör eru áhugaverð fyrir enskukennara og móðurmál í Kaliforníu. Fyrir mig endar gerund með „ing“ (og það er ekki hluti af orðinu): hlaup, gönguferðir, hjólreiðar, sund, rafting, sund, hróp, þrá, auglýsingar - það skilgreinir aðgerðir. Það er 正在 (zheng4 zai4) eða stundum bara 在 á kínversku. Það þýðir að það er að gerast núna. Ekki yfir: hljóp, hiklaði, hjólaði, synti, flekaði, flaut, öskraði, þráði, hirt (athugaðu að sumar óreglulegu sagnir fylgja ekki "ed" reglunni sem flestar framkvæmdir fortíðarinnar krefjast). Það er ekki framtíðin heldur: mun hlaupa, mun ganga, hjóla, synda, fleka, synda, öskra, grenja, auglýsa. Framtíðin virðist auðveldari en fortíðin. Líklega blekking ...

Infinitive er „að vera eða ekki vera“. Okkur er ekki ætlað að brjóta infinitives af ástæðum sem okkur er aldrei sagt. „Að vera ekki“ er greinilega gauche. Það eru mörg „lög“ tungumálsins og þau eru einfaldlega til að aðgreina þá sem þekkja frá þeim sem ekki gera það. Það er allt kóða til að ákvarða hvernig „inn“ eða fróður einhver er um tiltekna menningu. Til að vera heiðarlegur, þá er enska kreólískt: tungumál sem samanstendur af nokkrum tungumálum (aðallega þýsku og latínu) - bara vegna þess að svo margir tala það að það er orðið sjálfstætt tungumál.

Í þessum tilfellum væri gerund ekki skipt út fyrir infinitive vegna þess að tungumálanotkunin er greinilega frábrugðin. „Að vera“ þýðir að fullyrða að þú sért veru. Við fullyrðum ekki lengur svo oft, þannig að þessi smíði bendir til formsatriða eða Elizabethan ensku (u.þ.b. 1500-1700). „Hún ætti að vera skipuð yfirmaður deildar sinnar,“ bendir framtíðarformið (sjá, ég vissi að framtíðin væri flóknari ...). Í framtíðinni mun hún vera formaður („formaðurinn“ í þessu tilfelli þýðir „deildarstjóri“ - hugsanlega vegna þess að við erum að flytjast frá því að nota líkamshluta - „höfuð“ - sem merkingar og samheilbrigði með tákn frá valdi manns, á svipaðan hátt hvernig sprotinn eða sléttan eða ru-yi var notuð til að tákna kraft í fyrri menningarheimum).

Meira en þú hefur sennilega viljað, en takk fyrir að spyrja.