Hvernig get ég útskýrt muninn á milli mútugreiðslu og gjafar fyrir áhorfendur?


svara 1:

EF þú ert löggæslumaður eins og þingmaður, öldungadeildarþingmaður eða forseti, og EF gjöfin kemur frá einhverjum sem er ekki ættingi eða gamall vinur, þá getur það ekki verið mikill munur !!! !

Lögin skilgreindu þó mismuninn í langan tíma, að minnsta kosti í orði. Einfaldlega, gjöf er mútur, ef gjöfin er hluti af „Quo Pro Quo“, ef gjöfin hefur peningalegt gildi og ef ástandið er þannig að þú ættir að starfa í þágu almennings.

(Að vera mjög skýr, að taka við peningum eða gjöfum sem hluti af einkasamningi væri minna „mútur“ en „sanngjarnar tekjur.“ Þess vegna er munurinn á opinberum og einkafyrirtækjum mikilvægur.)

„Íhugun“ er latína fyrir „þetta fyrir það“. Það þýðir að um er að ræða afdráttarlausan DEAL. Til að vera ólöglegur þarf það venjulega að snúast um peninga ... eða eitthvað sem hefur ákveðið peningalegt gildi. Löggjafarþingmenn sem segja: „Ég mun greiða atkvæði með frumvarpinu þínu ef þú kjósir mitt“ eru venjulega ekki sóttir til sektar fyrir mútugreiðslur. Þetta er þekkt sem "log rolling".

Dæmi um mútugreiðslur gætu verið: Senator Smith fær 10.000 $ herferðarframlag í staðinn fyrir endanlegt loforð um að greiða atkvæði með ákveðnum hætti um frumvarp sem hefur áhrif á herra Jones.

Munurinn á gjöf og samningi (og ég vil halda því fram að línan sé stundum mjög þunn) er að samningur býður beinlínis upp á forskot í skiptum fyrir ákveðna aðgerð og ef sú aðgerð er ekki framkvæmd getur söluaðilinn gert það Biddu um peningana þína til baka.

Að minnsta kosti fræðilega ætti að gefa gjöf án þess að gefa neitt í skiptum. Þetta er hugsjónin að gefa og satt að segja eru ekki allar „gjafir“ gefnar svo frjálslega og skilyrðislaust, þó helst sé gjöf ekki raunverulega gjöf þegar skilyrði fylgja.

Því miður fara nútímapólitík - sérstaklega í Bandaríkjunum - fram á risastóru gráu svæði milli „mútugreiðslna“ og „gjafar“. Þannig að lobbyist mun hella milljónum í herferð tiltekinna öldungadeildarþingmanns. Segjum að það sé NRA. Kannski er ekki um neinn skýran „samning“ að ræða ... en ef lobbyistinn er NRA verður öldungadeildarþingmaðurinn að vera meðvitaður um að líkurnar á því að NRA muni halda áfram að veita honum milljónir dollara fari í núll ef hann greiði atkvæði með strangari vopnalöggjöf.

Jafnvel þó það sé tæknilega ekki mútur, þá er það hættulega nálægt þér.

Og það er vandamálið. Stjórnmálamenn vita að hægt er að sækja þá til saka ef 1) um það er að ræða sérstaklega og 2) það er peningaflutningur. En allt annað er „allt í lagi“ í kerfinu okkar og stjórnmálamenn komast reyndar upp með eitthvað á hverjum degi sem kemur mjög, mjög nálægt mútum.

Tæknilega getur það ekki verið mútur (sem krefst „endurkomu“), en það getur verið eitthvað svipað þegar til langs tíma er litið.