Er munurinn á milli 60 FPS og 120 FPS / 144 FPS virkilega þess virði?


svara 1:

Í flestum tilfellum sérðu ekki muninn sem býður upp á „nothæfan“ forskot á aðra leikmenn.

Með því að auka rammahraðann minnkar tíminn á milli ramma, sem tæknilega dregur úr seinkuninni milli 30 og 60 Hz. Hins vegar er 60 Hz þegar um 16 ms á milli rammanna. Þetta er ekki mikill tími og að auka rammatíðni mun aðeins stytta tímann á milli ramma, á meðan þú munt sjá nokkuð sléttari myndir og upplifa styttri seinkun. Þetta er ekki nógu stórt til að jafnvel flestir atvinnumenn geti notað.

Frá 120 til 144 rammar á sekúndu verður mismunurinn enn styttri að því marki að allt er í raun ekki þess virði eftir 120 Hz / r / sek. styttist.

Svo að 60 punktar á sekúndu er enn gullna talan. Þau eru nógu slétt fyrir flesta neytendur til að njóta. Ef þú ert að spila esport titil eins og Rainbow Six Seige eða CSGO, gætirðu fundið fyrir því að hærra rammahlutfall auðveldi þér að nýta styttri tafir. Hins vegar er þetta oft ekki raunin.

Mikilvægt er að hafa í huga það samræmi sem þú þarft til að fá raunverulega háan rammahraða. Að hafa háa rammahlutfall og gott meðaltal er ekki það sama og sléttur leikur.

Taka verður tillit til samræmi ramma tíma. Þú gætir náð 240 fps í csgo, en þar sem tölvan þín á í erfiðleikum með að halda rammunum stöðugum, þá lendir stundum á 55 punktum á ákveðnum örgjörvum. stendur nú upp úr með umskiptum frá 240 Hz í 200. það lítur út fyrir að vera stamað eða sleppt í rammanum. Það sem þú vilt meira en nokkuð er að fá háan rammahraða á skjá sem styður þann rammahraða og halda honum eins stöðugum og stöðugum og mögulegt er. Vegna þessa leyfa margar leikjavélar núna að takmarka ramma innan leiksins. 200, 144, 90, 75 eða 60 punkta á sekúndu getur verið stöðugasta rammahraðinn fyrir þig í leik og þeir bjóða upp á bestu upplifunina. Það gæti verið að ef þú spilar á 144 punkta á sekúndu hitnar GPU þinn of mikið og byrjar að þreifa hitalega, meðan GPU þinn á 60 Hz er fullkomlega fínn daga saman án truflana.

Það skal einnig tekið fram að það að hlaupa með hærri rammahraða tekur upp fjármagn. Í sumum krefjari leikjum þýðir þetta að álag á GPU er mjög mikið. Ef þú takmarkar rammahraðann þinn rétt, ættir þú sjaldan að sjá 100% GPU notkun nema að þetta sé bara mjög ákafur leikur, eitthvað eins og Ghost Recon Wildlands í 1440p eða 4k. Þú verður að hafa í huga að með mikilli notkun GPU er spenna á kjarna aukin til að ná fram háu klukkuhraða sem þessi GPU er notuð við þegar þörf krefur. Meiri spenna hefur bein áhrif á líftíma kortsins. Hins vegar er hærri spenna notuð á GPU eða CPU sem veldur því að hlutinn bilar fyrr en venjulega. Vegna þessa kjósa sumir enn að keyra hluta á venjulegum klukkuhraða, eða í sumum tilvikum er spenna örgjörva lækkaður til að forðast hiksta.

Svo að kerfið þitt keyrir með hámarks skilvirkni og keyrir lengur. Ég legg til að nota takmarkatakmörkun til að halda GPU og / eða CPU notkun undir að minnsta kosti 80% mest af tímanum.

Þetta er bara persónuleg skoðun byggð á að minnsta kosti 8 til 12 ára reynslu af því að nota tölvur, smíði og overklokka viðgerðir (að lóða 300 $ hluti í bílskúrnum þínum er mjög edrú reynsla, sérstaklega ef það er ein Múrsteinn getur orðið ef hann er ekki varkár.) En ég vona að tölvuáhugamenn geti verið sammála eða lært af því. Ég veit að margir ungir tölvuleikarar vilja ekki sjá um heilsu kerfisins fyrr en það byrjar ekki og eru einfaldlega að stefna að hæstu myndatíðni á meðan þeir kvarta undan stami í „brotnum leik“ á meðan þeir eru á keyra fjórkjarna 8 þráða CPU í leik sem þarf 12 þræði til að spila best. Þetta leiðir til stutter við 160 fps.


svara 2:

Þetta er erfitt að svara þar sem ég myndi örugglega segja að það væri mikilvægara að koma með 2K eða jafnvel 4K og þá munu flestar tölvur keyra leiki nær 90 engu að síður og 4K er ekki einu sinni með marga skjái með þetta Uppfærsluhlutfall ...

En já, ef allir aðrir hlutir eru eins, þá finnst leikurinn miklu meira líflegur við 120 og 144 er mjög lítil uppfærsla á honum. Ekki falla fyrir goðsögnum, augað þitt getur séð 240 ~ 260.

Og já, það er rétt að þetta gefur þér ekki stórt samkeppnisforskot ... Þetta er í raun ekki rökin fyrir hærri FPS. Þetta snýst allt um reynslu, þar sem rannsóknir sýna að fólk með mjög lágt FPS er árangursríkt í að spila hratt leiki gegn öðrum spilurum.

Svo ég myndi segja að gott jafnvægi myndi virka með 2K skjá með 120 og G-Sync fyrir Nvidia eða Freesync fyrir AMD skjákort.


svara 3:

Þetta er erfitt að svara þar sem ég myndi örugglega segja að það væri mikilvægara að koma með 2K eða jafnvel 4K og þá munu flestar tölvur keyra leiki nær 90 engu að síður og 4K er ekki einu sinni með marga skjái með þetta Uppfærsluhlutfall ...

En já, ef allir aðrir hlutir eru eins, þá finnst leikurinn miklu meira líflegur við 120 og 144 er mjög lítil uppfærsla á honum. Ekki falla fyrir goðsögnum, augað þitt getur séð 240 ~ 260.

Og já, það er rétt að þetta gefur þér ekki stórt samkeppnisforskot ... Þetta er í raun ekki rökin fyrir hærri FPS. Þetta snýst allt um reynslu, þar sem rannsóknir sýna að fólk með mjög lágt FPS er árangursríkt í að spila hratt leiki gegn öðrum spilurum.

Svo ég myndi segja að gott jafnvægi myndi virka með 2K skjá með 120 og G-Sync fyrir Nvidia eða Freesync fyrir AMD skjákort.