Er staðhæfingin „Ef engin sönnunargögn eru til staðar, er engin ástæða til að styðja hana“ er hún staðreynd? Rökrétt niðurstaða? Er eitthvað annað? Hvernig er hægt að skýra muninn á augljósri niðurstöðu og staðreynd?


svara 1:

Nei, þessi fullyrðing er í raun kaldhæðnisleg :) Það er nánast orðalag á 'Hitch's Razor' sem mér finnst alltaf gaman að grínast með vegna þess að ég get hafnað því á eigin vegum. Sjá hér:

Það sem hægt er að fullyrða án sönnunargagna er hægt að hafna án sönnunargagna

... sem ég svara alltaf: "Hvaða sannanir styðja þessa fullyrðingu?" Auðvitað er enginn og hvorki hægt - vegna þess að fullyrðingin eru rökrétt mistök: hún afneitar tautologískri forsendu sinni með því að setja skilyrði fyrir eigin sannleiksgildi sem hún uppfyllir ekki í eigin uppbyggingu.

Pithy setning Hitchen inniheldur sams konar innri mótsögn og setningar eins og „þessi setning er ólæsileg“ og „allar alhæfingar eru rangar“. Mér fannst alltaf mjög fyndið að greinilega alger fullyrðing um miðlæga reynslusannprófun sé til sem eingöngu hugsjón rök sem eru greinilega óræð, en kannski er það bara ég ...

Aftur að vandanum: Við getum verið alveg viss um að fullyrðingin „Ef það eru engin sönnunargögn um trú, það er engin ástæða til að standa fyrir þeirri trú“ er ekki staðreynd, nema (kaldhæðnislegt) sé hægt að taka rökstuðninginn sjálfan sem sjálfsagðan hlut vera. Athygli hér: þetta er hreinn hagræðing. Ef þetta er raunin get ég skrifað: „Þetta er staðreynd“ og það er örugglega staðreynd. Auðvitað er þetta satt og ósatt - textinn er til en hann skiptir á engan hátt máli fyrir neitt. Allar hagræðingar á því hvað „þetta“ er, leiða til rökréttra samtaka sem ekki er hægt að innihalda í viðkomandi efni. Til dæmis, "þetta" athugar ekki fyrst og fremst árangur merkingarfræði eða tilvist tungumáls - öllu er spáð á „þetta“. Ég reyni þetta stundum með gríni með því að minna fólk á að sannleikur er skammstöfun - tautological endurkoma sem rennir stoðum undir þýðingarheitfræði. Það er það sem gerir hliðstæður skynsamlegar. Allar skilgreiningar eru hliðstæður - leitaðu bara að 'skilgreiningunni' - þú munt komast að því að kaldhæðnislega fer það eftir öðrum hlutum en sjálfum þér (þ.e. öðrum orðum). Hvað er sannleikur ef það er satt? Ég gæti hvílt mál mitt hér en auðvitað er nú ekkert til að hvíla á.

Þetta er viðfangsefni og málefnaleg samantekt á því sem ég legg til að sé árangursríkasta veffræðileg verk allra tíma: Wittgensteins Tractatus Logico-Philosophicus (https://www.gutenberg.org/files/ ...), þar sem hann Einföld niðurstaða sýnir merki sem leggja áherslu á eigin merkingu í gegnum hugmyndafræði rökfræði sem gerir heimspeki rökrétt. Hann endar rök sín fyrir því að taka saman öll rök við hápunkt greiningarinnar og gefur sönnun fyrir ástæðunni sjálfri: þeirri staðreynd að við vitum að það eru staðreyndir. Munurinn á staðreynd og augljósri niðurstöðu er augljós í aðskilnaði merkingarfræði frá föstu efninu sem því er beitt.

Hvað er ég að tala um Jæja, það er nokkuð augljóst, er það ekki? Ég hef sýnt það nokkrum sinnum í þessari grein! Það er fordæmi fyrir forsendu minni og það er augljóslega í tjáningu minni. Þess vegna virka orð! Þú meinar það sem þeir meina. Jú, hvað ég meina þegar ég segi að þetta er þetta. Sjáðu til? Augljós staðreynd. Þetta er grundvallarreglan hvers rakvélar sem sker sig í sundur með því að vera blaðið sem slátra sinni eigin trú. Það er ekkert til að tala um. Að minnsta kosti gerir Wittgenstein þetta skýrt - og greinilega grínast mjög alvarlega.

Þangað til rökréttur jákvæðni! Þetta er leiðin upp.

Bara annar steinn í veggnum. „Á þennan hátt eru tillögur mínar afhjúpandi: ef þú skilur mig, muntu loksins þekkja þær sem tilgangslausa ef þú hefur klifrað í gegnum þær, í gegnum þær. (Hann þarf að henda stiganum, ef svo má segja, eftir að hafa klifrað á honum.) Hann verður að sigrast á þessum setningum; þá sér hann heiminn rétt. „Þannig. Hvaða leið? Svona. Það er staðreynd, ef þú getur trúað því.

svara 2:

Það eru mismunandi spurningar með mismunandi hluti. Svo ég ætla að reyna að giska á hvert það er að fara og einfalda það eins og mögulegt er frá sjónarhóli heimspekinga.

Yfirlýsingin er eins konar setning, ekki staðreynd. Við munum fara yfir hvers konar tillögu síðar. Í fyrsta lagi verðum við að skilja muninn á fullyrðingum og staðreyndum.

Til að halda hlutunum einföldum í okkar tilgangi hér er setning fullyrðing eða hugsun sem getur verið sönn eða ósönn. Ég held að setning sé aðeins breiðari en þessi, fullyrðing eða hugsun sem hefur aðferð til að merkingartækni mati, sönn og ósönn, bara tvö af mörgum mögulegum merkingarfræðilegum gildum. En mín skoðun er umdeild og ekki mjög mikilvæg fyrir okkar tilgang hér.

Staðreynd er hvorki tungumál né andleg. Það er málefnalegt ástand óháð því hvað við segjum eða hugsum um það. Í heimspeki segjum við oft að setning sé það sem ber sannleikann á meðan staðreynd er það sem gerir það satt. Fullyrðingin um að það rigni úti er sönn, bara ef það rignir í raun úti.

„Það“ sem hægt er að setja fyrir framan setningu er kallað vísitala og þjónar til að benda á merkingu tungumálastrengsins. Ef þú spyrð: "Hvaða drengur?" Ég get brugðist við og bent á ákveðinn dreng, „þann dreng,“ til að sýna fram á hvaða dreng ég er að vísa til og réttlæta merkingu þessa strengja í steypu hlut.

Það er engin augljós hlutlæg staðreynd sem felur í sér ritgerðina að „ef engin sönnunargögn eru um trú er engin ástæða til að halda henni.“ Það geta verið margar ástæður til að halda því við, sumar eru með öllu óræðar.

Kannski viljum við breyta setningunni til að fela í sér hugtök okkar um skynsemi: „Ef engin sönnunargögn eru til staðar er engin skynsamleg ástæða til að trúa henni.“ Það sem þessi setning gerir ráð fyrir er hugtak um skynsemi, það líka felur í sér hugmynd um gagnreynda trú. Lagt er til hvernig við ættum að rífast, ekki endilega hvernig við skiljum að hugsun byggist á öllum reynslusögnum okkar til þessa. Ef við reynum að fullyrða staðreynd um það hvernig raunverulega er haldið fram, myndum við vissulega vísa til sönnunargagna og hugrænna kenninga sem skýra þessa sönnunargögn. Við myndum smíða falsar tilgátur og reyna að prófa rökrænt afleiddar spár um þessar tilgátur með tilraunum. Það er hugsanlegt að setningin geri þetta, en að mestu leyti, þegar fólk segir slíka hluti í rökum, þá held ég ekki að þeir meini það. Ég held að þeir mæli fyrir um aðferð til að rökstyðja sem við ættum öll að fylgja. Þetta gerir það að fræðilegri norm, svipað og siðferðileg viðmið siðfræðinnar.

Við gætum hugsað um setningar sem fullyrðingar þar sem samtalsmál ruglar kröfur oft saman við sönnunargögn sem eru óháð kröfum. Ég væri sammála því að fullyrðingar um sönnunargögn ættu að byggjast á sönnunargögnum. Fyrir mig er þetta augljóst eða „sanngjarnt“ staðla innsæi. Ef við ruglum saman þessu skynsemi innsæis við staðreyndir eins og oft er raunin, ef við ruglum saman staðreyndum og staðreyndum, gerum við ranglega ráð fyrir að allar setningar séu fullyrðingar um sönnunargögn. Venjulegar setningar, þ.e. „Uppskriftir“ eru augljóslega ekki uppskriftir, bara til að nefna eitt dæmi. Þeir segja okkur hvernig við eigum að haga okkur. Eins og Hume fullyrti með réttu, getum við ekki rökrétt fengið markmið frá raunverulegu. Eins augljós og okkur kann að virðast, þá getur staðhæfingarkrafan um að fullyrðingar um sönnunargögn eigi að byggjast á sönnunargögnum ekki verið byggð á sönnunargögnum.

Svo við spilum í lágmarki með sambandinu á milli að minnsta kosti fjögurra hugtaka: greiningaryfirlýsingar, sönnunargagna, heilbrigðrar skynsemi og staðlafræðinnar. Leyfðu mér að höfða til annars staðla innsæis af skynsemi til að styðja ofangreint og aðgreina það frá því að gera þessa fullyrðingu umfram trú trú. Staðla innsæi sem almennt er notað í almennum dómum er að refsing ætti að fara með glæpi. Ég mun stinga upp á örlítilri vísindalegri ívafi á þessu innsæi. Í fyrsta lagi held ég þó að það sé mikilvægt að greina á milli aðgangs einkaaðila og almennings að staðreyndum eða staðreyndum.

Mál er aðeins aðgengilegt í einkaeigu ef engin aðferð til að fá aðgang almennings til. Aðferðir við aðgengi almennings að staðreyndum fela í sér hluti eins og benda og aðrar vísitöluaðferðir, svo og sýnikennslu eins og í vísindatilraunum og rökréttum ályktunum, svo sem þeim sem notaðar eru í stærðfræði. Mál sem eru aðgengileg almenningi eru hlutir sem allir geta upplifað og kannað með réttri aðferð. Þeir mynda fræga almennings þekkingarhlutina.

Aðeins þú getur upplifað einkamál. Þetta felur í sér hluti eins og þinn eigin andlega ástand, þar á meðal vonir þínar, drauma, ótta, líkar, mislíkar, líkar og hvernig upplifun líður fyrir þig, hugsanlega jafnvel einkaupplifun af hlutum eins og „roði“. Mörg þessara einkaríkja hafa afleiðingar sem eru aðgengilegar almenningi á almenningi. Ef ég fylgist með því að þú pantar venjulega tacos í hádegismat en ekki til dæmis sushi, gæti ég ályktað að þér líki taco og að þú viljir eitthvað annað en sushi. En eins og hegðunarfræðingar hafa komist að er aðgengi að einkamálum þínum ekki eins auðvelt og að fylgjast með hegðun þinni. Þú gætir hatað tacos og elskað sushi, en það er ein manneskja sem þú vilt vekja hrifningu með náinni þekkingu þinni á taco. Í þessu tilfelli er önnur ómerkjanleg val yfir því sem virðist strax. Við salta ekki endilega strax þegar við heyrum bjölluna, jafnvel þó við hlökkum til hádegisverðar.

Önnur einkamál eins og reynsla af „rauðum“ hlutum (heimspekingar vilja kalla þá „qualia“ eða eigindlega eiginleika upplifunar af hlutunum) kunna ekki að hafa neinn mikilvægan mun. Jafnvel ef þú gerir ekki ráð fyrir litblindu getur það ekki skipt máli ef þú sérð „blátt“ þegar ég sé „rautt“ og „rautt“ þegar ég sé „blátt“ svo framarlega sem við höfum báðar sömu tilvísanir í rauða og bláa hluti skilja og tala. Raunveruleg gæði þessarar reynslu geta ekki haft neinar teljandi hegðunarafleiðingar. Þó að þetta væru líka einkamál þá myndi ég venjulega ekki fela þau í einkasvið þekkingarhluta. Það virðist ekki vera leið fyrir mig að vita hvort reynsla þín af „roði“ sé sú sama og mín án þess að huga að hvers konar litblindu. Þetta ríki sem ekki hefur áhrif á hljóðfærið veitir ekki tæknilega þekkingu, öfugt við þekkingu á þínum og mislíkar, til dæmis. Það eru skoðanir okkar og tilfinningar sem hafa lykilatriði fyrir okkur.

Tilvísunin í „Mér líður kalt“ hefur ekkert að gera með hlutlæga staðreynd (ef einhver er) um umhverfishita. Í samtalstungum ýkjum við oft yfir þessar fullyrðingar. Ég gæti sagt „það er kalt í þessu herbergi“, sem þýðir að mér finnst kalt, ekki að það sé í raun kalt. Það gæti verið hlutlægur hluti sem þýðir eitthvað eins og: Ég held að það sé kaldara en umhverfishitastig minn. Það er þessi aukamarkmiðshluti, ef einhver, sem augljóslega er hægt að sannreyna af einhverjum. En ákjósanlegur umhverfishiti og tilfinning mín eru nákvæmlega það, mín. Þegar þú talar við einhvern sem er reiður og segir þér að hann sé reiður, þá er það síðasti í heiminum sem hann vill heyra frá þér „Nei, þú ert ekki“. Þegar einhver finnur fyrir þér kærleika er það síðasta sem þeir vilja heyra frá þér að biðja um vísbendingar um þá tilfinningu. Við gerum almennt ráð fyrir að við þekkjum tilfinningar okkar án þess að þurfa frekari sannanir og einkum engar sannanlegar sannanir.

Málið sem ég vil taka á hér er að sönnun skilyrði fyrir trúarbrögðum er aðeins hentugur fyrir skoðanir þar sem sönnunargögn eru aðgengileg á einhvern hátt. Þú heldur kannski að þér líki við einhvern, en þú ert ekki viss um hvort þú elskir hann. Í þessu tilfelli gætirðu beðið þig um einkareknar vísbendingar um hugsanir þínar og tilfinningar. Ef einhver heldur því fram að 30% íbúanna í fangelsi séu ólöglegir innflytjendur, þá ættum við að geta komið með sönnunargögn fyrir eða á móti þessari ásökun.

Stundum ruglar fólk saman aðgangi þeirra að sönnunargögnum og þeirri tegund fullyrðingar sem það gerir. Ef einhver segir eitthvað eins og „ég held að risaeðlur gengu með fólki“, hæfi það sem „það er bara mín skoðun“, með það í huga að verja ekki kröfuna, þá eru þeir að reyna að einkavæða nokkrar staðreyndir sem eru í raun ekki eru einkamál. Við höfum úrræði til að finna sannanleg gögn fyrir eða á móti fullyrðingunni um að risaeðlur gengju um með fólki. Rétt eins og að segja að eitthvað sé staðreynd, ekki gera það svo að segja að eitthvað þýðir aðeins skoðun, ekki gera það, jafnvel þó að það sé þín skoðun. Málið hér er að það er ekki bara skoðun.

Það eru líka fullyrðingar sem hljóma eins og opinberar staðreyndir, sem eru aðgengilegar, en kunna ekki að vera það. Segjum sem svo að einhver fullyrðir að 30% ólöglegra innflytjenda endi í fangelsum. Að því gefnu að ólöglegur innflytjandi þýði að hann sé ekki skjalfestur, hvernig gæti maður mögulega tekið saman slíka tölfræði? Vissulega eru til nokkrar staðreyndir, en það er ekki það sem við gátum nokkurn tíma nálgast á abistemically. Í þessum tilvikum getum við krafist þess að viðkomandi leggi fram sönnunargögnin, en aðeins með það í huga að sýna þeim að engar mögulegar sannanir séu fyrir hendi. Þeir gera kröfu sem augljóslega eru rökstudd með þeim ásetningi að leiða okkur til að trúa því að sönnunargögnin séu fyrir hendi, jafnvel þó þau hafi það ekki.

Þegar öllu er á botninn hvolft eru fullyrðingar sem hljóma ekki einu sinni eins og fullyrðingar um sönnunargögn, en sumir vilja reyna að þvinga þær til þess. Einhver svör við spurningum eins og "Er til alvitur Guð?" eða "er líf eftir dauðann?" var aðeins hægt að svara sem skoðun eða einkaupplifun. Það er engin leið að prófa slíkar kröfur opinberlega. Í slíkum tilvikum nægir að hafa skoðun eða einka reynslu, svo framarlega sem það er ekki staðla fyrir eitthvað eins og „þar sem ég hef þessa skoðun ættu allir aðrir“ eða „þar sem ég hef haft þessa reynslu ættu allir aðrir líka trúa “. Ég held að það sé áberandi óviðeigandi að fólk evangeli sér skoðanir sínar og persónulega reynslu.

Í öllum þessum tilvikum er hliðstæðan við siðferðilegt innsæi að refsing ætti að fara með glæpi, sú trú ætti að fara með tímabundinn aðgang að sönnunargögnum. Ef sönnunargögnin eru aðgengileg almenningi, eins og venjulega er raunin, þegar við notum hugtakið „sönnunargögn“ og trú vísar til eða tengist hlutum sem ekki eru trúaðir, ættum við að krefjast þess að viðeigandi tengsl séu gerð. Ef sönnunargögnin eru aðeins aðgengileg einkaaðila ætti eina manneskjan sem ætti að leggja fram slíka beiðni að vera sá sem hefur aðgang að sönnunargögnum. Ef við erum sammála um að persónuleg eða opinber sönnunargögn séu ekki næg, ættu persónulegar skoðanir og óskir einnig að vera nóg. Enginn ætti að vilja trúa á það sem er rangt, en við verðum líka að vera meðvitaðir um þá staðreynd að við höfum mjög takmarkaðan aðgang að því sem er satt. Við ættum að muna að alveg eins og skortur á sönnunargögnum er ekki sönnun fyrir neinu, þá er skortur á sönnunargögnum ekki sönnun um ósannindi.


svara 3:

Ég myndi kalla þessa fullyrðingu „vafasamt orðalag“.

Eitthvað væri hægt að bæta með því að setja orðið „gott“ fyrir „sönnunargögn“ og „ástæðu“, þar sem þetta gefur þessu algera að minnsta kosti svigrúm til að meta gæði sönnunargagna og ástæða sem um ræðir. Það lítur út fyrir að allir gætu svarað: „Ekki einu sinni slæmar vísbendingar? Ekki einu sinni slæm ástæða? Hvernig væri „af því að ég vil trúa því?“ Er það ekki „ástæða“? "Eins og yngsta systir mín sagði elstu systur minni einu sinni þegar henni var bent á að það væri ekki skynsamlegt að skipta um kotra:" Þá verð ég heimskur. "

Hvað varðar „mismuninn á milli augljósrar niðurstöðu og staðreyndar“ er hægt að útskýra hið fyrra með því að sýna fram á augljósleika þess og hið síðarnefnda með því að leggja fram það sem réttlætir það sem staðreynd. Hvorugt er auðvelt þar sem viðræður Platons og Theaetetus og Meno gerðu þessum spurningum skýr fyrir mig sem námsmann.