Hver heldurðu að sé munurinn á bresku lýðræði og bandarísku lýðræði?


svara 1:

Takk fyrir beiðnina

Munurinn á bresku lýðræði og bandarísku lýðræði er lífsgæðin, sem er fullkominn mælikvarði

Breskt lýðræði býður íbúum sínum betri lífsgæði eins og við sjáum hér að neðan.

Því lægra sem GINI gildi eru, því minna eru tekjurnar öfgakenndar.

Mun lægra fátæktarmörk meðal barna

Lægri glæpatíðni

Minni neysla á tilteknum löglegum lyfjum og ólöglegum eiturlyfjum

Koma Bretum til að hafa meira traust á ríkisstjórn sinni

Mörg lýðræðisríki eiga í miklum erfiðleikum, aðallega vegna vanhæfni kosinna og misstjórnar í málefnum landsins.

Ameríkanar verða sífellt ánægðir með lýðræðisform sitt.


svara 2:

Hver heldurðu að sé munurinn á bresku lýðræði og bandarísku lýðræði?

Það er mikill munur á ríkisstjórnum tveimur. Bretland er sameinað þjóð. Svo að Bretland hefur lýðræði og lýðræði þess virkar eins og stjórnmálafræðingar kenna að lýðræði eigi að virka. Til dæmis ræður löggjafinn í neðri húsum öllu. Fulltrúadeildin getur breytt bresku stjórnarskránni hvenær sem er með einfaldum meirihluta. Hæstiréttur í Bretlandi hefur enga lögsögu til að fara yfir dómsúttekt og dómstóllinn hefur enga lögsögu til að lýsa lögum óskráða. House of Lords hefur enga heimild til að loka fyrir eða breyta lögum. Drottningin, sem núverandi einveldi Bretlands, hefur ekki heimild til að setja lög eða neita. Þessi einkenni tákna svo mikið frelsi að Bandaríkin veikjast af raunverulegu lýðræði.

Bandaríkin eru samtök. Beiting Bandaríkjanna á hugtakinu sambandsríki stjórnar því hvernig lýðræði virkar og takmarkar lýðræði að svo miklu leyti að það er nánast engin raunveruleg lýðræðishegðun miðað við breskt lýðræði. Samkvæmt stjórnarskrá Bandaríkjanna eru þau vald sem eru skilgreind svo takmarkandi að það er nánast útilokað að raunverulegt lýðræði virki. Takmarkandi hugtak er á nafnbótinni kallað „eftirlit og jafnvægi“ en skapar í raun kyrrstöðu þar sem löggjöfin getur einfaldlega ekki virkað. Hugmyndin um eftirlit og jafnvægi er í raun misnotuð í bandaríska kerfinu þar sem hún er sett upp innra með stjórnvöldum. Hugmyndin um eftirlit og jafnvægi væri virkilega yndislegt hugtak ef henni væri beitt utan á stjórnina eins og breska kerfið. Ytri umsóknirnar eru stéttarfélög sem þjóna sem stjórn og jafnvægi milli eignamiðstöðva og gríðarlegra fjárfestinga. Önnur ytri umsókn væri frjáls og óháður fréttamiðill sem þjónar sem stjórn og bætur bæði fyrir stjórnvöld og stórfyrirtæki. Blaðamenn þjóna sem stjórn og jafnvægi milli borgara og stjórnvalda með því að knýja fram gagnsæi og ábyrgð í lýðræðislegri ríkisstjórn. Blaðamennska er eina aðilinn í heiminum sem getur staðist áróður. Þessar upplýsingar eru þekktar fyrir miðstöðvar fyrirtækja, sem skýra hvers vegna þeir eyðilögðu bandaríska stéttarfélögin frá því að Reagan var forseti. Og fyrirtæki hafa tekið eignarhald á öllum fréttamiðlum og framfylgt meginreglum kapítalismans, ekki lýðræðis. Blaðamanninum verður að aðlagast eða vera vísað frá vegna ósjálfstæðis. Bandarísku fréttirnar eru reknar af auglýsingastofum á Madison Avenue og stjórnað af hægrisinnuðum íhaldssömum hugsunartönkum. Kosningakerfi Bandaríkjanna er þannig uppbyggt að sigurvegarinn er jákvæður gagnvart hugmyndafræði fyrirtækja. Án raunhæfra atkvæðagreiðslu, án frjálsra blaðamanna, án sjálfstæðra frétta, án möguleika á þátttöku í verkalýðsfélögum, þýðir þetta að Bandaríkin eru ekki lengur lýðræðislegt lýðveldi, heldur oligarkísk lýðveldi. Í besta falli eru Bandaríkin gölluð lýðræði og í versta falli órökstudd lýðræði.


svara 3:

Ég sé tvo megin munur. Í fyrsta lagi er að Bandaríkin eru sambandsríki þar sem einstök ríki hafa meiri sjálfstjórn í sumum þáttum stjórnvalda en borgir, sýslur og sýslur hvað varðar sveitarstjórnir í Bretlandi.

Annað er hvernig við veljum stjórnmálaleiðtogann. Í Bretlandi kýs hver flokkur leiðtoga flokksins og þegar almennar kosningar eru haldnar reynir frambjóðandi hvers flokks að vera kjörinn. Eftir að öll atkvæði hafa verið talin myndar sá flokkur sem vann flest sæti í neðri húsinu ríkisstjórn og leiðtogi hennar verður forsætisráðherra. Þó að sumir gætu valið hvaða frambjóðandi þeir kjósa í sínu kjördæmi út frá þeim flokksleiðtoga sem þeir kjósa, hunsa aðrir flokksleiðtogann og velja þann einstakling sem þeir kjósa sem þingmann sinn. Þannig er forsætisráðherra alltaf leiðtogi stærsta flokksins í húsinu, þó að þeir hafi ekki endilega alltaf meirihluta, þar sem það eru minni flokkar en aðalflokkarnir tveir og mögulegt er að sætum minni flokkanna bætist við sæti seinni flokksins, sem hefur fleiri sæti en sigurflokkurinn.

Frá þessari hlið Atlantshafsins lítur út fyrir að í Bandaríkjunum, flokkarnir tveir haldi smákosningar víðs vegar um landið þar sem þeirra eigin flokkur tekur þátt, til að lokum að velja einn einstakling sem frambjóðanda flokksins til forseta. Ef þeir hafa fækkað þeim í einn frambjóðanda í einu, greiða allir kjósendur atkvæði með því sem þeir kjósa. Þrátt fyrir að þetta kann að virðast lýðræðislegra við fyrstu sýn, þá stoppar það ekki þar, vegna þess að niðurstaða kosninga fólksins verður að fara í kjörskóla. Þeir ákveða að lokum hver verður forseti og þó að kosningaskólinn greiði atkvæði á grundvelli þjóðaratkvæðagreiðslunnar vekur kerfið stundum frávik eins og í síðustu kosningum. Fleiri venjulegir Bandaríkjamenn kusu Hilary Clinton en Donald Trump, en vegna þess hvernig kosningaskólinn virkar fékk Donald Trump fleiri atkvæði fyrir kosningaskólann og varð forseti.

Hvaða kerfi er betra fer líklega eftir því hvar þú fæddist, þar sem flest okkar kjósa djöfullinn sem við þekkjum. Persónulega held ég að þeir sem upphaflega stofnuðu kjörskóla voru mjög fyrirlíta fólkið sem þeir kusu og treysti þeim ekki til að hafa gáfur til að taka sanngjarnar ákvarðanir um það hverjir þeir kjósa. Þetta álit gæti auðvitað aðeins verið vegna þess að það hvernig ég sá hugmyndina um kosningaskólann kynntan í fjölmiðlum hefur fordóma. Bandaríkjamenn geta haft gagnstæða skoðun.


svara 4:

Ég sé tvo megin munur. Í fyrsta lagi er að Bandaríkin eru sambandsríki þar sem einstök ríki hafa meiri sjálfstjórn í sumum þáttum stjórnvalda en borgir, sýslur og sýslur hvað varðar sveitarstjórnir í Bretlandi.

Annað er hvernig við veljum stjórnmálaleiðtogann. Í Bretlandi kýs hver flokkur leiðtoga flokksins og þegar almennar kosningar eru haldnar reynir frambjóðandi hvers flokks að vera kjörinn. Eftir að öll atkvæði hafa verið talin myndar sá flokkur sem vann flest sæti í neðri húsinu ríkisstjórn og leiðtogi hennar verður forsætisráðherra. Þó að sumir gætu valið hvaða frambjóðandi þeir kjósa í sínu kjördæmi út frá þeim flokksleiðtoga sem þeir kjósa, hunsa aðrir flokksleiðtogann og velja þann einstakling sem þeir kjósa sem þingmann sinn. Þannig er forsætisráðherra alltaf leiðtogi stærsta flokksins í húsinu, þó að þeir hafi ekki endilega alltaf meirihluta, þar sem það eru minni flokkar en aðalflokkarnir tveir og mögulegt er að sætum minni flokkanna bætist við sæti seinni flokksins, sem hefur fleiri sæti en sigurflokkurinn.

Frá þessari hlið Atlantshafsins lítur út fyrir að í Bandaríkjunum, flokkarnir tveir haldi smákosningar víðs vegar um landið þar sem þeirra eigin flokkur tekur þátt, til að lokum að velja einn einstakling sem frambjóðanda flokksins til forseta. Ef þeir hafa fækkað þeim í einn frambjóðanda í einu, greiða allir kjósendur atkvæði með því sem þeir kjósa. Þrátt fyrir að þetta kann að virðast lýðræðislegra við fyrstu sýn, þá stoppar það ekki þar, vegna þess að niðurstaða kosninga fólksins verður að fara í kjörskóla. Þeir ákveða að lokum hver verður forseti og þó að kosningaskólinn greiði atkvæði á grundvelli þjóðaratkvæðagreiðslunnar vekur kerfið stundum frávik eins og í síðustu kosningum. Fleiri venjulegir Bandaríkjamenn kusu Hilary Clinton en Donald Trump, en vegna þess hvernig kosningaskólinn virkar fékk Donald Trump fleiri atkvæði fyrir kosningaskólann og varð forseti.

Hvaða kerfi er betra fer líklega eftir því hvar þú fæddist, þar sem flest okkar kjósa djöfullinn sem við þekkjum. Persónulega held ég að þeir sem upphaflega stofnuðu kjörskóla voru mjög fyrirlíta fólkið sem þeir kusu og treysti þeim ekki til að hafa gáfur til að taka sanngjarnar ákvarðanir um það hverjir þeir kjósa. Þetta álit gæti auðvitað aðeins verið vegna þess að það hvernig ég sá hugmyndina um kosningaskólann kynntan í fjölmiðlum hefur fordóma. Bandaríkjamenn geta haft gagnstæða skoðun.