Hver er grundvallarmunurinn á sagnfræðingi og spámanni? Getum við metið spámenn sem sagnfræðinga framtíðarinnar?


svara 1:

Það er góð spurning.

Við erum öll sagnfræðingar, að minnsta kosti hvað okkar eigin lífssögur varðar. Sagnfræðingar lesa / lifa atburði fortíðarinnar og hjálpa til við að muna þá frá sjónarhóli þeirra, sama hversu ófullkomnir þeir eru. Til dæmis, ef við vildum skoða menningarleg áhrif orrustunnar við Waterloo, gæti vel þjálfaður sagnfræðingur kíkt á þróunina í heiminum, og sérstaklega í Evrópu, og gefið okkur sjónarhorn á menningarheima sem hafa áhrif á bardaga og árangur hans. Þar sem þeir voru ekki til, auðvitað urðu þeir að reiða sig á söguleg skjöl - kannski bréf frá hermönnum eða skattskrám eða jafnvel ljóðum eða listum frá þeim tíma og stað - til að upplýsa þau og síðan gera skýrslu á grundvelli þeirra safnar. Búast við mörgum tilvitnunum í þessa skýrslu, þar sem þær réttlæta fræðilega allar kröfur með því að kalla á þessar heimildir.

Auðvitað geta tveir einstaklingar lesið sama sögulega skjalið, svo sem ritningarnar í Biblíunni, og haft tvær mjög mismunandi skoðanir á því hvað það þýðir. Fyrir vikið eru sagnfræðingar ekki alltaf sammála ályktunum hvors annars, en eru almennt sammála um að þetta skjal sé sannanleg heimild.

Spámenn í biblíulegum skilningi geta verið fræðimenn eða ekki. Flestir þeirra sem eru skráðir í Biblíunni voru það ekki, og í raun voru þeir einu þrír sem ég get ímyndað mér virkilega hæfir Móse, Elísa og Paul. Langflestir voru venjulegt fólk: bændur, bardagamenn, sjómenn ... venjulegt fólk sem fékk skilaboð og skipun í bæn til Guðs um að koma þeim skilaboðum hvert sem er (t.d. Jónas, Nineveh eða Jeremiah til þeirra hússins Ísrael í Ísrael) háls skógarins).

Sem hluti af þessum skilaboðum geta spámenn fengið sýn á fortíð, nútíð eða framtíð og fengið þessa þekkingu frá guðlegum, yfirnáttúrulegum heimildum, þó að þessi reynsla geti stafað af lestri sögulegra skjala, svo sem spádóma sem áður voru skrifaðir.

Þegar Jesús kenndi guðspjöllin voru menn undrandi yfir kennslu hans. Ekki vegna þess að það væri einhvern veginn sérstaklega nýtt, heldur vegna þess að hann „kenndi sem yfirvald og ekki sem fræðimaður [sagnfræðingur]“. Það er „vald Guðs“ sem aðskilur þetta tvennt.

Allir geta verið sagnfræðingar og hvað kristindóminn varðar höfum við guðdómaskóla sem þekja sögu mjög vel og margir útskrifaðir af henni sem vita mikið.

En allir geta verið spámenn, ekki vegna dauðlegs samþykkis, heldur vegna köllunar hans frá Guði.

„Varist falsspámenn“ segir ekki „Biðjið um vitnisburð þeirra“ en biðjið Guð að staðfesta með heilögum anda að boðskapur þeirra sé sannur.

Eins og Bíleam og Móse sýna okkur hjálpsamlega, er ekki allt sem spámaður segir eða gerir samsvarandi vilja og skilningi Guðs. Við treystum á okkar eigin skilning og huga til að sjá muninn.


svara 2:

Fyrir gömlu gyðingana var spámaðurinn ekki einhver sem spáði fyrir um framtíðina, heldur einhver sem trúði því að hann væri í sambandi við Guð. Smám saman þýddi hæfileikinn til samskipta við Guð að Guð gæti sagt þeim hvað myndi gerast í framtíðinni. Það eru dæmi um spámenn sem hafa verið lýstir yfir sem falsspámenn vegna þess að það sem þeir sögðu of skýrt myndi ekki raunverulega gerast (íhugaðu spámanninn Hananja: Jeremía 28:10). Svo eru þeir sem voru samþykktir sem spámenn þó að spádómar þeirra giltu ekki. Dæmi um það síðarnefnda er Obadja, sem spáði algerri eyðingu Edóm í Obadja, en þessu var aldrei náð. Edóm (eða Idumea) hélt áfram að vera til á nýju svæði sínu suður af Júda og Heródes konungur, sem er Idúmea, varð meira að segja konungur Júdeu (þar á meðal fyrrum ríki Júda) á Rómatímanum.

Spádómar urðu listgrein með tilkomu kristninnar. Kristnir menn greiddu Gamla testamentið eftir leiðum sem, ef þeir voru lesnir á ákveðinn hátt, mætti ​​bera fram sem spádómar Jesú. Sumir kristnir vita að það er mögulegt að fá „spádóma“ ófullnægt úr Biblíunni og segja einnig að þeir séu spádómar sem vissulega munu rætast í framtíðinni. Þetta er frábrugðið sögunni, sem sögð er málefnaleg og gagnreynd.