Hver er munurinn á fullkominni réttmæti og að hluta réttmæti?


svara 1:

Heil yfirlýsing um réttmæti er einnig yfirlýsing um réttmæti að hluta. Réttmæti að hluta er veikara vegna þess að það þarf viðbótar hjálp 'S lýkur' til að komast að niðurstöðunni: R gildir í lokaástandinu.

Fyrir forskrift að hluta um réttmæti {Q} S {R} geturðu fengið eftirfarandi upplýsingar: Ef það er upphafsskilyrði sem uppfyllir Q, gæti S eða ekki. Ef S lýkur, eftir að hafa framkvæmt S, nærðu lokaástandi sem uppfyllir R. Ef ekki, er R ónothæft vegna þess að það er ekkert endanlegt ástand.

Til dæmis:

{x == 10} á meðan (y! = 0): y = y - 1 x = 0 {x == 0}

Það er yfirlýsing um nákvæmni að hluta. Ef y er frumstilla með tölu sem er jöfn eða meiri en 0, er S endað og þá er x 0. Ef y byrjar með neikvæðri tölu, er S endurtekið að eilífu, og þar sem það endar ekki muntu ekki komast í ríki. „eftir aftöku S.“

Reyndar getur R verið hvað sem er ef S er dauður lykkja. Til dæmis fyrir hvert Q og R:

{Q} meðan (satt): y = y - 1 {R}

er alltaf að hluta vísbending um réttmæti.

Ef Q er ekki nógu sterkt geturðu ekki ábyrgst uppsögn S, hvað þá að réttlæta ríkið eftir að S hefur verið tekinn af lífi. Í þessu tilfelli er hægt að bæta við ástandi handvirkt: S hættir. Halda má áfram með rökin með Q og það.

Til að fá nákvæmar upplýsingar um réttmæti {Q} S {R} er Q nógu sterkt til að tryggja uppsögn á S svo að þú getir ályktað að S sé sagt upp og endanlegt ástand R sé fullnægt.

Til dæmis:

{x == 10} meðan (x! = 0): x = x - 1 {x == 0}

er fullkomin yfirlýsing um nákvæmni.

Við the vegur: Ég er ekki viss um hvort svarið sé rétt vegna þess að spurningin er merkt með pólitískri réttmæti. Þó að skilgreiningin í spurningunni líti út eins og í tölvunarfræði.